Журнал «Международная жизнь» сделал полезное дело, опубликовав статью доктора экономических наук, профессора Юрия Пискулова, посвященную 40-летию Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ)*. (*Пискулов Ю. По пути, проложенному в Хельсинки. Международная жизнь. 2015. №7.) Тогда терпеливая и плодотворная работа его участников увенчалась выдающимся успехом - Заключительным актом 1975 года. Я сказал о «полезном деле» не случайно. Как ни странно, но годовщина этого уникального в современной европейской (да и мировой) политической истории события осталась почти незамеченной в мировых СМИ. И этому есть причины. Сегодня на Западе «забывают» о многих уроках истории, в том числе о тех здравомыслящих политиках второй половины XX века, которые нашли выход из напряженнейшей ситуации в отношениях Восток - Запад, во многом схожей с сегодняшней. Именно об этом идет речь во второй рецензируемой работе Пискулова, написанной и опубликованной им в июле этого года по просьбе европейского издательства «Lambert Academic Publishing»**. (**Пискулов Ю. Россия - Запад: обратная сторона конфликта. Размышления экономиста. Lambert Academic Publishing, 2015.)

«СБСЕ, спустя 40 лет, не потеряло своей притягательности и актуальности»1, - отмечает Юрий Пискулов в этой книге. Автор, крупный специалист в области экономики и политики, подчеркивает выдающуюся роль Президента Финляндии Урхо Калева Кекконена, проявившего подход политика мирового уровня к сложнейшей работе, в том числе закулисной, по организации Совещания и его успешного завершения. Безусловно, большую роль сыграли доверительные отношения Кекконена с советским руководством, в том числе с Леонидом Брежневым, Алексеем Косыгиным, Андреем Громыко. Работа была исключительно сложной: речь шла прежде всего об окончательном утверждении реальностей, которые сложились после Второй мировой войны в Европе (в соответствии с Ялтинской и Потсдамской конференциями), включая границы, обеспечение мира и безопасности на европейском континенте. Нелегкими были и вопросы привлечения к участию в Совещании США и Канады, а также вопросы «корзины по правам человека». Неслучайно советский лидер Брежнев тогда сказал: «Мы подписали хельсинкский Заключительный акт сегодня, а шли к нему десять лет». Десять долгих, упорных, терпеливых и мастерских переговоров между 33 странами Европы, США и Канадой.

Само Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, подчеркивает автор, стало возможным потому, что мир устал от холодной войны и народы требовали от своих правительств прекратить противостояние по оси «капитализм - социализм», «СССР - США», «Восточная Европа - Западная Европа». Собственно, «общий зондаж» на эту тему начался вскоре после завершения Карибского кризиса (окт. 1962 г.), когда из-за острого соперничества СССР и США мир оказался буквально в шаге от мировой ракетно-ядерной катастрофы. Осознание опасности пришло уже после успешного разрешения этого трагического противостояния двух ядерных держав - США и СССР. И советский лидер Хрущев, и американский Президент Кеннеди - оба осознавали необходимость установления новых, мирных отношений на прочной договорной базе. В конце 1960-х годов - при Брежневе и Джонсоне - (1968 г.) между двумя супердержавами был подписан ряд соглашений о нераспространении ядерного оружия (с участием Франции и Великобритании), важное соглашение по Западному Берлину (1971 г.) и другие.

Урхо Кекконен вместе с советскими партнерами вынашивал планы более долгосрочного и стабильного обеспечения мира и безопасности в Европе. Финские коллеги-профессора говорили мне еще в начале 1980-х годов, когда я часто бывал в Хельсинки (читал лекции в Хельсинкской высшей экономической школе), что эта идея буквально захватила финского президента с середины 1960-х годов. По его инициативе, подчеркивает Пискулов, несмотря на сопротивление НАТО, министры иностранных дел северных стран выступили за созыв СБСЕ (что последовательно поддерживал и влиятельный европейский политик - шведский премьер Улоф Пальме). 5 мая 1969 года правительство Финляндии вручило известную записку европейским странам, а также США и Канаде с предложением начать подготовку общеевропейского совещания в Хельсинки. Идея официально была поддержана странами СЭВ. Западноевропейские страны, США и Канада дали свое согласие начать переговоры. 3-7 июля
1973 года в Хельсинки начался первый, уже официальный этап СБСЕ, в ходе которого всеми с благодарностью были отмечены усилия Президента Кекконена по созыву Совещания и подчеркнуты намерения участников довести до завершения начатое дело.

Второй этап Совещания в Женеве длился почти два года - с сентября 1973-го по июль 1975 года. Это была очень трудная работа, неоднократно оказывавшаяся на грани срыва, подчеркивает автор. Например, когда началась «шестидневная война» на Ближнем Востоке между арабскими странами и Израилем, казалось - все, конец переговорам по европейской безопасности. Но мудрость лидеров стран преодолела тогда и эти неожиданные препятствия при помощи и личном вмешательстве финского президента.

Торжественное подписание европейскими странами, США и Канадой 1 августа 1975 года Заключительного акта означало провозглашение известных десяти принципов, в основе которых лежат действительно краеугольные ценности: мир, безопасность, сотрудничество европейских стран, отказ от холодной войны, незыблемость послевоенных границ и политического устройства, права человека. Эти принципы хорошо работали не одно десятилетие.

Распад СССР и затем Югославии нанес огромный ущерб делу европейского сотрудничества и безопасности. Многие положения хельсинкского Заключительного акта «зависли», а усиление противостояния между Западом и Россией в последнее время сделало обстановку в Большой Европе сложной и малопредсказуемой.

Очевидно, правы те аналитики и политики, которые предлагают начать подготовку нового Совещания по безопасности и сотрудничеству - СБСЕ-2. Европейские народы нуждаются в нем не меньше, чем в 1960-1970-х годах, когда начинался раунд переговоров СБСЕ-1.

В своей работе «Россия - Запад: обратная сторона конфликта» доктор экономических наук Ю.Пискулов развивает идеи европейского сотрудничества. В ней с позиций экономиста-международника, теоретика и практика он размышляет о корнях этого конфликта, высказывает свои суждения относительно настоящего и будущего отношений Россия - Запад, о развале однополярого мира во главе с США и американских попытках не допускать его превращения в многополярный. Автор говорит о несбывшихся мечтах Запада видеть Россию своим послушным младшим партнером, об антироссийском курсе и неприятии самостоятельной «путинской России». Следует отметить трезвый анализ и емкие оценки событий, в том числе развязанных Западом информационных и «гибридных» войн против России, парадокса конфронтации политиков и стремления к реальной интеграции европейского и российского бизнеса. Автор рассуждает о «новой глобализации по-американски», которую США пытаются реализовать через создание глобальных партнерств: трансатлантического - с Европой и тихоокеанского - с Азией в ущерб России и Китаю.

«Обратная сторона конфликта» - это и проблемы российской экономики в условиях западных санкций и ответных антисанкций, и сценарии ее развития; взаимодействие и противоречия российских элит и политика руководства страны. Отметим как интересную авторскую трактовку развития политических и экономических сил в России в контексте конфронтации Россия - Запад и событий на Украине, так и - впервые, пожалуй, в научной литературе - критический обзор деятельности научного и экспертного сообществ России и российских СМИ.

Хочется выделить ту часть работы, которая анализирует причины и последствия беспрецедентной информационной войны Запада против России. Это тем более актуально, что сегодня и на Западе, и в России (со стороны «наших неолибералов») делаются попытки переложить ответственность за противоборство
«с больной головы на здоровую». Так, совсем недавно некая Мария Снеговая, докторант Колумбийского университета (Нью-Йорк), в статье «Информационная война: Кремль начинает и проигрывает» («Ведомости», 9 сентября 2015 г.) вопреки общеизвестным фактам и хронологии событий внушает читателю, что «Россия как любая автократия, обладающая монополией на информацию, в ведении информационной войны имела изначальное преимущество перед Западом. У любого демократического правительства гораздо меньше возможностей использовать информацию в качестве целенаправленного орудия».

Еще в мае 2012 года торгпредство России в Хельсинки провело международный семинар на тему «Восток - Запад: мифы и реалии», на котором отмечалось, что сохранение и культивирование стереотипов и мифов о России времен холодной войны крайне отрицательно повлияли на отношения Запад - Россия в целом и на отношения между Финляндией и Россией в частности, задержав реализацию многих проектов и рост торговли2.

А на международном семинаре в городе Турку в сентябре 2014 года, собравшем 200 участников, его организатор, директор Панъевропейского института Кари Лиухто, выразил общую точку зрения о необходимости скорейшего нахождения средств преодоления кризиса в отношениях России с Западом по формуле: услышать друг друга, понять и восстановить доверие, несмотря на различие «базовых ценностей», которые, заметим, под влиянием глобализации становятся все более размытыми понятиями.

Стоит подчеркнуть, что к мифам о российской «угрозе» и «агрессивности» отношение неоднозначное и на Западе. Показательна реакция российского эмиграционного зарубежья. Неприятие Советского Союза не означает для них неприятия современной России. «Позиция России, ее президента в нынешних международных обстоятельствах нам совершенно понятна и созвучна мыслям многих из нас», - говорит Дмитрий Шаховский, заслуженный профессор ряда французских университетов, представитель княжеского рода Рюриковичей. Он - автор открытого письма потомкам белой эмиграции, подписанного сотнями выходцев из России: «Мы не можем смириться с ежедневно обрушивающейся на нас клеветой в адрес современной России… с вопиющей русофобией и лицемерными подходами, полностью противоречащими интересам любимой нами Европы»3.

Один из наиболее острых вопросов современных международных отношений - как остановить мир от сползания в еще большую конфронтацию, как прекратить медийный беспредел, провоцирующий это сползание. По мнению автора книги и статьи, экономиста с большим опытом международной работы, в том числе в бизнесе, началом прекращения медийного беспредела могло бы стать универсальное применение такой, казалось бы, технической части информационной политики, как международная статистика. «Круглый стол», проведенный в конце 2014 года в Вене по проблемам Украины, а фактически по отношениям ЕС - Россия, сделал своим лейтмотивом призыв «только факты и цифры» как средство от тотальной лжи и безверия. Свое честное, но наивное, на мой взгляд, предложение Ю.Пискулов опубликовал в «Российской газете» 17 декабря 2014 года, а затем направил в наш МИД.

Дабы предупредить критику «необъективности и пропагандистского характера» наших оценок, говорит автор, сошлемся на коренных европейцев. Фундаментальный труд немецкого исследователя Бернхарда Роде (1245 страниц) с предисловием известного французского теоретика в области геополитики Алана де Бенуа назван им «Новая холодная война США против России» и вышел в 2012 году4. В центре его внимания движущие силы, цели и последствия американской стратегии в отношении России. Для нас особенно интересны главы «Продолжение американской стратегии дестабилизации России в период правления Путина» и «Новый проект США - военное окружение России».

Во время первой «холодной войны» американские спецслужбы советовали Президенту Бушу-старшему ни в коем случае не допустить сохранения статус-кво Советского Союза, а толкнуть его на путь капиталистического развития, вовлечь в новый мировой порядок под верховенством США. С этой целью американская правящая элита остановила выбор на Борисе Ельцине, который стал «непосредственным могильщиком Советского Союза»5. Ельцин являлся важнейшей шахматной фигурой, на которую возлагали свои мечтания теоретики американской мировой гегемонии Маккиндер, Спайкмен и особенно Збигнев Бжезинский. В 1990-х годах, по мнению Роде, Ельцин был инструментом, с помощью которого американские банки и компании осуществляли захват российской экономики и ее сырьевых ресурсов, опираясь при этом на помощь олигархов - новой проамериканской криминальной элиты России6.

После распада СССР правящие круги США начали новую «холодную войну» - теперь против России, с целью привести к власти силы, способные сохранить положение, которое существовало в эру Ельцина. Однако, по прогнозам Роде, перспектива глобального господства США, важнейшей составной частью которого стал антироссийский курс, неизбежно закончится провалом. Все признаки для этого налицо - однополярный мир превращается в многополярный. А «имперское перенапряжение превышает силы даже такой могущественной страны, как США»7.

Однако отечественные американисты-нео-либералы думают по-другому. Так, одна из солидных газет в редакционной статье убеждает читателя в том, что западные лидеры обоснованно сочли, что «Путин в украинском кризисе перешел грань дозволенного, нарушил правила игры». Их мнение якобы подкреплено общественным, которое «возмутилось после сбитого малайзийского «боинга» и требует от политиков жесткой позиции по отношению к России». С их точки зрения, априори виновата, конечно, Россия, хотя ход расследования катастрофы, всячески затягиваемый Западом, говорит об обратном. «До 2014 года Россия была сложным, но партнером, с которым можно договариваться; теперь России не верят, она считается непредсказуемой и подлежит сдерживанию»8. Такие бездоказательные утверждения, к сожалению, стали стартом для развязывания против России информационной и экономической войн.

Вопрос, что надо сделать сторонам конфликта, чтобы максимально снивелировать его, является, на мой взгляд, стержнем рецензируемого исследования. Предложение автора на этот счет заслуживает внимания.

Встреча президентов России и США в ходе юбилейной сессии ООН (в том числе по сирийской проблеме) говорит о наметившемся прогрессе. По словам В.Путина, у Москвы и Вашингтона много совпадающих позиций по ситуации в Сирии и Украине. Продуктивной назвали эту встречу и американские, и европейские официальные лица, и ведущие СМИ. Весомо прозвучало и выступление В.Путина на Генеральной Ассамблее ООН, предложившего широкую коалицию стран против опасного противника на Ближнем Востоке, угрожающего не только странам региона, но и России, да и самой Европе, свидетельством чего является поток беженцев, усложняющих жизнь европейцев.

Из многих интересных и полезных размышлений и предложений автора книги хочу выделить его мнение о необходимости переосмысления и корректировки целей и механизмов экономической, в том числе внешнеторговой, политики России - важного фактора ее модернизации и экономического роста. В частности, это касается идеи «повального импортозамещения», политика которого плохо совмещается с доминирующей в современном мире политикой развития экспортно-ориентированной экономики. Более разумна не замена или отмена импорта, а его использование (компонентов, новейших технологий и соответствующих таможенных режимов) для развития конкурентоспособного производства и экспорта, не защита отечественного производителя субсидиями, а реальная поддержка мерами кредитно-финансовой политики предприятий и регионов, способных встроиться в глобальные цепочки создания добавленной стоимости9.

Отсюда вытекают задачи и содержание новой промышленной политики, то есть формирование инвестиционными бюджетными и налоговыми средствами новых и реанимация «старых» производств и услуг, но потенциально высокотехнологичных, базирующихся на традиционных национальных сырьевых и других ресурсах и конкурентных преимуществах.

Это и есть «новая индустриализация», то есть использование имеющихся факторов производства, включая те, которые еще совсем недавно считались глобальным бизнесом нерентабельными по причине конкуренции со стороны развивающихся стран с дешевой рабочей силой. А для России новая индустриализация - это еще и интенсивное участие в международном разделении труда через производственно-технологическую кооперацию с тем, чтобы преодолеть «сырьевое проклятие».

Заслуживает внимания тот факт, считает Ю.Пискулов, что политику импортозамещения (локализации) поддерживает, как ни странно, иностранный бизнес, в первую очередь европейский, создавший крупные активы в России. Председатель правления Ассоциации европейского бизнеса (АЕБ) Филипп Пегорье в интервью главному редактору журнала «Международная экономика» говорит, что степень интеграции предприятий России и ЕС гораздо выше, чем во времена Советского Союза. «В этом и причина сопротивления европейского бизнеса санкциям против России. Вернуться обратно не получится»10.

Кажущееся противоречие де-факто активности европейского бизнеса в России заявлениям и санкциям официальных лиц ЕС де-юре вполне объяснимо, говорится в книге. Оно означает, с одной стороны, нежелание бизнеса резать «по живому» сложившиеся выгодные связи с одним из крупнейших мировых рынков и, с другой стороны, «по умолчанию», - согласие официальных лиц ЕС «не замечать» нарушение бизнесом санкционных директив. Напомним, что объем накопленных Германией инвестиций в России достигает 20 млрд. долларов, а оборот торговли ЕС - Россия в последние годы составлял почти 500 млрд. долларов. Его сокращение в угоду США означало бы усугубление проблем в экономике ЕС, не оправившейся от кризиса.

На мой взгляд, очень интересен раздел книги «Властные элиты и «smart»-консерватизм», в котором читатель найдет параллели между теорией и практикой современного политического руководства и руководства России эпохи Александра III. Тогда «технократическая элита» смогла адекватно ответить на модернизационные вызовы без подчинения страны иностранному влиянию и капиталу.

Наконец, можно согласиться с выводами автора книги о том, что в сложной геополитической обстановке продолжение курса на сырьевую экономику не заслуживает оправдания. Он стал не только главным ограничением для устойчивого и динамичного экономического роста, но и растущей угрозой суверенному развитию страны. Более того, этот курс, фактически противоречащий путинской доктрине самостоятельного развития России, в очередной раз показал свою несостоятельность в результате обвала нефтяных цен и введения западных санкций. Кризис показал, что, несмотря на очередные разговоры о диверсификации, важнейшей отраслью, «священной коровой», на которую все еще молятся власть и большой бизнес, остается «нефтянка» со всеми ее преимуществами и недостатками.

Несмотря на небольшой объем (всего 75 страниц), книга чрезвычайно емкая по содержанию, насыщена интересными, свежими фактами, оригинальными авторскими оценками и опирается на солидную научную основу. В частности, содержит 100 сносок на первоисточники. Такой эффект достигается за счет неоспоримых «сравнительных преимуществ» автора: за его плечами десятилетия активного и влиятельного участия в развитии деловых связей нашей страны с Европейским Севером и Западом в целом. Не меньшее количество лет отдано теоретическому обобщению опыта и получению глубоких, комплексных знаний о предмете исследования.

Сказанное делает работу Юрия Пискулова весьма полезной для широкого круга читателей как в России, так и за рубежом. Стоит приветствовать публикацию подобных исследований. Тем более что сегодня на Западе, наряду с примитивной антироссийской пропагандой, стали появляться не только ангажированные псевдонаучные исследования феномена «Россия - Запад», но и вполне объективные, научные работы на эту тему, в число которых можно зачислить и рецензируемую книгу.

 

1Пискулов Ю. Россия - Запад: обратная сторона конфликта. Размышления экономиста. Lambert Academic Publishing, 2015. С. 65.

 2Международная жизнь. 2015. №7. С. 119.

 3Российская газета. 24.12.2014.

 4Rode Bernhard. Das Europäishe Schachbrett. Amerikas neuer Kalter Krieg gegen Rußland. Hoheinrain Tübingen, 2012.

 5Ibid. P. 432-433.

 6Ibid. P. 435.

 7Ibid. P. 1116.

 8Ведомости. 14.10.2014.

 9Пискулов Ю. Россия-Запад… С. 14-15.

10Международная экономика. 2014. №9.