Упрощенная HTML-версия
Август, 2015
Эволюция позиции США в отношении роли Китая в Центральной Азии
103
Трудно объяснить проделанный американскими официальными
лицами и экспертами путь (от опасений по поводу китайской угро-
зы - через умеренный позитивизм в отношении ЭПШП сразу после
выдвижения этого проекта - к полной, хотя и не безусловной, под-
держке китайской политики в Центральной Азии) только лишь тем,
что США вынуждены смириться с расширяющимся присутствием
Китая в регионе.
На фоне того, что Вашингтон в последние годы упорно блокировал
китайскую активность в Азии, на пакистанском и особенно централь-
ноазиатском направлениях он сформировал курс на поддержку китай-
ской политики. В стратегии регионального сдерживания Китая, в коль-
це его «стратегического окружения», появилась четко обозначенная
брешь, причем сделанная скорее намеренно, нежели вынужденно.
Отметим, что для тех, кто вовлечен в практическую политику в
Центрально-Азиатском регионе, события могут выглядеть таким
образом, что на самом деле никаких изменений в американской по-
литике нет и Вашингтон по-прежнему нацелен на противодействие
распространению китайского влияния в Центральной Азии. В самом
регионе действительно на практическом уровне можно заметить, мяг-
ко говоря, более сдержанное отношение к Китаю со стороны амери-
канских дипломатов, чем в речах высокопоставленных фигур Госде-
партамента в Вашингтоне.
Разница между тем, что говорят в Вашингтоне, и тем, что дума-
ют, а иногда и говорят работающие в регионе американцы, заметна
для многих. Эту разницу иногда объясняют разрывом в декларатив-
ной и реальной политике США, который можно трактовать узко - как
тактическое расхождение между «словами» и «делами» (не такое уж
редкое явление в дипломатии) или более широко - как наличие «вто-
рого дна» или тайной региональной политики.
В самом Вашингтоне также признают, хотя и неохотно, нали-
чие некоторого «разъединения» (по-английски обозначая это как
«disconnect») между Вашингтоном и практиками на местах, предла-
гая, впрочем, только одно объяснение его наличия - недостаток дис-
циплины. Такое объяснение явно убедит не всех, к тому же оно сов-
сем не отрицает разницу в подходах «центра» и «на местах». Но даже
с учетом наличия такого «разъединения» на разных уровнях амери-
канской политики нельзя игнорировать ту эволюцию, которую про-
шел официальный и экспертный Вашингтон в оценке политики Ки-
тая в Центральной Азии.