Упрощенная HTML-версия
Лев Клепацкий
192
«Международная жизнь»
Чего не хватает анализируемому произве-
дению? Это, пожалуй, именно теоретиче-
ского обоснования современной внешней
политики России. Например, в первом
разделе дается обзор известных теорий
международных отношений. Но он мало
чем полезен для понимания и раскры-
тия специфики содержания нашей внеш-
ней политики. При этом не анализируется
связь международных отношений как та-
ковых с внешней политикой, являющейся
«неотъемлемой частью государственной
стратегии и одним из базовых элементов
национальной безопасности Российской
Федерации» (с. 7). Сложилась (не сегодня)
ситуация, когда теории международных от-
ношений - сами по себе, а теория внешней
политики тоже сама по себе.
Авторы признают, что теория редко оказы-
вается полезной для понимания «мира ре-
альной политики» (с. 27). Наверное, было
бы оправданно дать понятие «внешняя
политика» в этом разделе, а не только в
глоссарии. Задать, так сказать, методоло-
гический тон раскрытию его содержания.
Тем более что в этом же разделе рассма-
триваются теоретические и методологиче-
ские аспекты исследования внешнеполити-
ческой деятельности государства.
Содержательный материал. Но почему-то ни
слова, как построена внешнеполитическая
деятельность Российского государства, как
она соотносится с перечисляемыми теоре-
тическими принципами, есть что-то общее и
особенное? Неплохо было бы показать ме-
ханизмы формирования внешнеполитиче-
ских решений, места и роли субъектов Рос-
сийской Федерации, парламента, Совета
безопасности и других структур в их выра-
ботке и реализации в соответствии с консти-
туционными полномочиями. Это позволило
бы раскрыть смысл последней главы Кон-
цепции внешней политики, о содержании
которой в книге ни слова.
Некоторые зарубежные теории междуна-
родных отношений, как известно, постули-
руют отмирание государства, его сувере-
нитета в международных делах. Подобные
подходы имеются и в трудах отечественных
исследователей, просто дублирующих сво-
их коллег за рубежом. Бесспорно, сегодня
взаимоотношения между обществом и
государством, в том числе и в рассматри-
ваемой сфере, значительно многограннее,
многоканальнее, чем это было, скажем, в
ХХ веке. Но, может быть, уже пора опре-
делиться: есть субъекты международных
отношений, а есть акторы (участники).
Сейчас во многих учебниках эти понятия
ставятся в один ряд, перечисляются через
запятую. Однако государство выступает в
международных отношениях в двух ипоста-
сях: как субъект и как участник. Но из мно-
гочисленных акторов только государство
является субъектом международных отно-
шений, источником международного пра-
ва. Другие участники действуют в пределах
его норм и принципов. Смешение, урав-
нивание указанных понятий не позволяют
раскрыть эволюцию международных отно-
шений, да и предмета внешней политики.
В этом контексте импонирует, что авторы
четко указывают, кто является субъектом
международных отношений, носителем
внешней политики. «В системе межгосу-
дарственных отношений субъектом внеш-
неполитической деятельности является
государство в лице его высших органов
власти, определяющих цели и направле-
ния этой деятельности и осуществляющих
общее руководство внешнеполитической
деятельностью» (с. 38).
Методологически важным представляется
и положение о том, что «международные