Упрощенная HTML-версия
«Международная жизнь»
Андрей Кортунов, Александр Фролов
16
Союз, использовали в свое время результаты сокращения вооружений,
конверсии, перевода военных технологий в гражданские сферы. Это
намного облегчило им жизнь и продолжает работать на американское
лидерство и сегодня. Но все же непроизводительные военные расходы
являются тяжелым бременем даже для такой страны, как США.
Когда заговариваешь с американцами о военной силе, они не
преминут похвастать: вот у нас колоссальный оборонный бюджет,
самая современная техника, военные союзы и базы по всему миру,
поэтому мы - самые могучие. Но слово «могучий» происходит от
слова «могу». Кто более могучий - та держава, у которой больше
военный бюджет, больше ракет и авианосцев? Или все-таки та, ко-
торая в своей политике добивается тех целей, которые она перед со-
бой ставит? И вот в этом американская логика начинает ломаться.
Если главное - способность государства достигать своих целей, то
можно ли считать США могучим государством?
Да, Америка - великая держава, да, у нее много современной во-
енной техники, огромный военный бюджет, хорошо подготовлен-
ные военные… И что? Если взглянуть на результаты последних
военных операций в Ираке, в Афганистане, против ИГИЛ, то есте-
ственным образом возникает вопрос: неужели вы считаете это по-
бедами США? Неужели это цели, которые вы перед собой ставили?
Нам могут возразить, что это, мол, не вина военных, они свое дело
сделали. Возможно, это и так. Но какой смысл наращивать военную
мощь, если ее нельзя конвертировать в могущество государства? Если
политики раз за разом оказываются бессильными использовать во бла-
го своей страны ее военные «победы»? У меня лично есть большие
сомнения относительно эффективности современного военного по-
тенциала США. А перенапряжение в американской экономике чувст-
вуется. Мы видим его уже в статистике госдолга, сократить который в
Вашингтоне пытаются много лет, но пока без особых успехов.
А.Фролов:
У меня, в частности, имеется своя концепция раз-
вития или, если можно так еще говорить, учитывая Украину и Гру-
зию, разрастания блока НАТО. Увеличивая число участников, Севе-
роатлантический альянс вбирает в себя государства с весьма разной
идеологией, усиливая тем самым свою разновекторность. Союз дела-
ется все более расплывчатым, цели его начинают множиться и также
расплываться. Он давно уже вышел за рамки изначально очерченной
зоны ответственности, шагает в Азию, Африку и теперь, судя по все-