Упрощенная HTML-версия
Елена Арляпова
168
«Международная жизнь»
дим качественно иную попытку - осмыслить
те же феномены в парадигме дополнения.
Это позволяет авторам избежать парадокса,
когда, казалось бы, однозначно отрицатель-
но отвечая на исследовательский вопрос:
«можно ли понять сегодняшние междуна-
родные отношения без пристального фоку-
са на негосударственных политических ак-
торах?» и уверенно констатируя серьезный
кризис концепций национального госу-
дарства и государственного суверенитета
(с. 283), они приходят к не менее однознач-
ному выводу (и прогнозу) о том, что «несмо-
тря на неопределенность и неоднознач-
ность путей развития современного мира…
в обозримом будущем именно за государст-
вами сохранится роль основных участников
мировой политики, на которых лежит ответ-
ственность за глобальную безопасность и
развитие» (с. 11). Однако не стоит, впрочем,
забывать и о союзах государств.
В контексте деструктивных политических
практик применительно к государствам ав-
торская позиция заключается в утвержде-
нии наличия связи между успешностью (во
всех в норме понимаемых под этим словом
смыслах) того или иного государства и его
внутренней природой - государственно-
стью
11
. И здесь авторы детально рассматри-
вают своего рода «ловушку» под названием
«множественные современности», которые,
«с одной стороны, формально предостав-
ляют возможности выбора национальной
государственности (нация-государство,
государство-нация, консоциация и др.), а
с другой - превращают малые страны, воз-
никшие на обломках некогда крупных госу-
дарственных образований (например, на
постсоветском и постъюгославском
12
про-
странствах), в строительный материал для
новых империй, «супранациональных струк-
тур» (Э.Хобсбаум)»
13
. Следом за критиками
Э.Хобсбаума можно не согласиться с ним
и авторами в частном - спорным является
определение таких структур, как новых
14
, но
сами процессы деструкции политических ре-
жимов и национальных государств наряду с
доминированием тренда к обязательному
объединению с тем или иным сообществом
государств и фактом, что большинство еще
никуда не вступивших стран соглашается с
правилами этой игры, не вызывают сомне-
ния и наблюдаемы сегодня повсеместно.
В книге эта двойственность политического
развития отражена в сочетании «трансфор-
мации через разъединение» и «трансформа-
ции через объединение» (с. 75).
Моделью последнего выступает евразий-
ская интеграция с российским главенст-
вом - заметное геополитическое явление
нашего времени. В контексте рассмотре-
ния ЕАЭС (во всех предшествующих и воз-
можных последующих организационных
формах) монография транслирует свойст-
венное ее авторам
15
максимально широ-
кое (и отличное, как они сами отмечают, от
тиражируемого в современном политоло-
гическом дискурсе экономического аспек-
та российско-казахской интеграционной
инициативы) понимание интеграции для
(и в интересах) ее локомотива - России как
«возобновление, восстановление на новой
основе утраченных, как правило по субъ-
ективным причинам, жизненно важных
связей (экономических, культурных, соци-
альных, военных, политических, информа-
ционных) между исторически и культурно
близкими народами» (с. 76).
В качестве основных географических (и про-
блемных) направлений Е.Г.Пономарева и
Г.А.Рудов представили: упомянутое евразий-
ское (в значении интеграционного проекта с
российским участием и главенством), балкан-
ское (с акцентом на случае Косова), а также
чрезвычайно актуальное центральноазиат-
ское (с отдельным фокусом на Фергане).