Упрощенная HTML-версия
«Международная жизнь»
Александр Горелик
32
Йорке. На обтекаемом языке Генассамблеи это звучит как «важ-
ность гибкого и регулярного взаимодействия» между ООН и
группами, принимающими «стратегические решения, имеющие гло-
бальные последствия, включая «Группу 20».
Под этим подразумевается следующее: «двадцатка» должна под-
креплять, а не подрывать ООН. Процессу «двадцатки» пора стать
более прозрачным и «включающим». Консультации на предмет по-
вестки дня должны иметь место при подготовке к саммитам «Груп-
пы 20», а брифинг для «рядовых» членов ООН о принятых решени-
ях и новых обстоятельствах - после него.
Однако только потому, что ветер не очень-то дует сегодня в паруса
многосторонности, ошибочно было бы думать, что лучшие дни меж-
дународных организаций прошли. Может, главная проблема - догово-
риться о том, как немного, почти символически, но все же ограничи-
вать суверенитет государств, когда речь идет о критических вызовах
в области стабильности, войны и мира. Суверенитет никуда не денет-
ся, но научиться бы «состыковывать» государственную безопасность
с безопасностью человека, императивами элементарного выживания
населения в разрушительных и опустошающих конфликтах (Конго,
Сирия, Южный Судан, Йемен - список можно продолжать).
Во многих случаях, рассуждая о Всемирной организации, мы на
самом деле ведем разговор о «семье» ООН - десятках фондов, про-
грамм, учреждений, исследовательских центров и т. д. Критики ви-
дят систему рыхлой, неважно сцентрированной структурой, кото-
рой не хватает синергии на глобальном уровне и единства действий
на уровне конкретной страны.
Уже больше 20 лет назад эту сторону дела точно подметили из-
вестные летописцы ООН Брайан Уркхарт и Эрскин Чилдерс: «Ор-
кестр почти игнорирует дирижера». В этом смысле, правда, про-
исходят медленные подвижки в сторону лучшей координации
(скажем, программа «Одна ООН»). Но логичная вроде бы идея вы-
строить интегрированную глобальную организацию не собирает
пока сколь-нибудь мощной поддержки.
В любом случае надо быть реалистами: радикальной перестройки
ООН в ближайшем будущем ждать не стоит. Да, высказывается немало
крупномасштабных идей: выработать новую концепцию коллективной
безопасности, изменить механизм принятия решений в Совете Безопас-
ности и Генассамблее, наконец, поднять реальную роль ООН в мировой
экономике и финансах до аналогичной бреттон-вудским институтам.