Упрощенная HTML-версия
Октябрь, 2015
СтраныБалтии: лаборатория методов внешнего управления
97
и только затем поддерживают их заявки на членство в ЕС? По-друго-
му вопрос может звучать так: может ли ЕС принять страну в свои чле-
ны, если та не является членом НАТО? Можно поставить вопрос и так:
чего и где больше - в ЕС натовского или в НАТО есовского?
В более широком плане хочется понять, не присутствуем ли мы при
попытке стимулировать американскую экономику через придание ВПК
США приоритетности за счет организуемого НАТО в Европе спроса на
вооружение, военное оборудование, военные услуги? К примеру, Лат-
вия уже отреагировала на призывы НАТО и приняла решение закупить
в США радиооборудование на 67 млн. евро
6
.
В практическом плане отфиксированные тенденции превращают
страны НАТО для российских инвесторов в фактор риска. В частно-
сти, следует учитывать, что при обострении обстановки или провоз-
глашении ее таковой со стороны НАТО российские активы могут быть
объявлены враждебными с вытекающими из этого драматическими
последствиями. Да и при нормальной обстановке членство в НАТО
становится серьезным конкурентным преимуществом в натовском про-
странстве, а инвесторы, не принадлежащие НАТО, напротив, оказыва-
ются в зоне риска.
Возникает вопрос и о географических направлениях инвестиций.
Так, требуется прояснение того, насколько совместима инвестиционная
активность в странах Восточной Европы и Прибалтики с объявлением
их в 2015 году в США «прифронтовыми» государствами. Интересно,
каковы должны быть мотивы инвесторов, чтобы вкладывать деньги в
экономики, подчиненные режиму военного предназначения? Кажется,
американские стратеги оказали Эстонии медвежью услугу, объявив ее
потенциальным местом возможных боестолкновений между Россией
и США
7
. Отвлекаясь от провокационного характера предположения,
можно выразить уверенность, что вряд ли оно повышает инвестицион-
ную привлекательность эстонской экономики. Странно, что эстонская
политическая элита никак не отреагировала на идею принести Эсто-
нию на заклание американским геополитикам.
Напрашивается естественная логика размещать российские инвес-
тиции подальше от обозначенной НАТО линии «фронта», тогда боль-
ше гарантии их безопасности. Другими словами, генерируемая НАТО
враждебность ставит под серьезное сомнение целесообразность рос-
сийских инвестиций в страны Восточной Европы и Прибалтики. А что
касается Эстонии, то, может, лучше начать их заблаговременно оттуда
выводить? В равной мере это относится к Польше и Румынии, которые