Упрощенная HTML-версия
«Международная жизнь»
Иван Сафранчук
100
ствами, в которых присутствовал военный элемент в виде демонстра-
ции силы, - с Японией, Филиппинами, Вьетнамом, в менее отрытой
форме - с Индией. Во всех этих региональных кризисных ситуациях
США оказали открытую поддержку соперникам Китая. Таким обра-
зом, США явно продолжали курс на региональное сдерживание КНР,
предотвращая расширение его политического влияния.
Однако в курсе «стратегического окружения» появилось два исклю-
чения - Пакистан и Центральная Азия. В случае с Пакистаном можно
принять аргумент, что США вынуждены допустить там расширение
китайского влияния, поскольку на протяжении всего срока президент-
ства Б.Обамы (особенно после 2011 г.) американо-пакистанские отно-
шения находятся в кризисе. В этих условиях отношения Пакистана с
Китаем объективно развиваются, тем более что у них своя положитель-
ная история последних десятилетий. То есть исключение из политики
окружения Китая в части Пакистана можно объяснить (хотя и не обя-
зательно, что это объяснение правильное) объективными обстоятель-
ствами, которые не дают США возможности эффективно ограничивать
Китай на пакистанском направлении.
Но в случае с Центральной Азией картина выглядит более сложно.
После того как Си Цзиньпин в сентябре 2013 года выдвинул инициа-
тиву «Экономический пояс Шелкового пути» (ЭПШП)
3
, логично было
ожидать от США - в рамках проводимой ими линии на региональное
сдерживание КНР - той или иной степени противодействия китайским
планам. Инициативу ЭПШП легко можно обрисовать в терминах эко-
номической и политической экспансии, представляя ее тем самым как
угрозу суверенитету стран Центральной Азии. В самом Китае ЭПШП
объясняли на экспертном уровне не только как экономический проект,
но и как прорыв «стратегического окружения» на западном направле-
нии, то есть как срыв американского курса на региональное сдержи-
вание Китая. Казалось, США должны были что-то противопоставить
этому «прорыву».
Осенью 2013 года в Вашингтоне прошел первый раунд эксперт-
ного обсуждения ЭПШП. В ходе тех дискуссий звучали в том числе
и негативные, алармистские оценки китайской инициативы. Но в ре-
зультате официальные лица и большинство американских экспертов
заняли в отношении ЭПШП сдержанно позитивную позицию, назо-
вем ее «заинтересованным нейтралитетом».
В следующем году эта позиция эволюционировала в сторону ней-
тралитета все более и более положительного. В течение 2014 года в