Упрощенная HTML-версия
Июль, 2015
Бразилия - наш стратегический партнер
57
но оно заведомо не способно дать нового качественного решения,
будучи целиком перенацелено на фиксацию глобального status quo.
Неслучайно Р.Шарма пишет о том, что «некоторые страны [sic!]
слишком велики для успешного развития»
7
(говоря о «развитии», он
почему-то забывает, что и США, и Канада, и Австралия, да и тот
же Китай - это далеко не «карлики»). «Секрет» в том, что малые и
средние государства в силу своих физических размеров не способ-
ны брать на себя бремя глобального лидерства. Рецепты Р.Шарма
для гигантов при этом крайне «просты»: России для успешного
развития нужно ни много ни мало, как… изменить менталитет (!)
большинства населения. Для Бразилии - полностью прекратить вме-
шательство государства в экономику и социальную сферу. Столь же
малопригодны и его выводы в отношении Китая и Индии.
Как «кабинетный» экономист худшего рода, Р.Шарма «не за-
мечает», что столь критикуемый им «чрезмерный» акцент на ста-
бильность в «путинской России» помогает ей избегать гораздо
более сложных проблем, чем замедление роста ВВП, а бичуемая
им «закрытость» бразильской экономики помогла ей обзавестись
в свое время практически всеми отраслями современной промыш-
ленности и избежать феномена «деиндустриализации», который
столь характерен сегодня для многих развивающихся стран. Ведь
самые мощные корпорации нынешней Бразилии, снискавшие из-
вестность во всем мире - «Петробраз» и «Эмбраэр», зародились
как государственные.
За теоретическими построениями Р.Шармы* и других политоло-
гов четко просматривается желание «похоронить» БРИКС, чтобы
оставить «Англо-Америку» руководить судьбами мира. Сознатель-
но или нет, но этим построениям становятся объективно близки и
взгляды некоторых российских специалистов и политологов, когда
те подчас склонны завышать значение формата РИК (Россия, Ин-
дия, Китай) по сравнению с БРИКС на том основании, что отноше-
ния с азиатскими гигантами для России гораздо важнее, чем связи с
далекой латиноамериканской страной.
*
К Р.Шарме и другим политологам сегодня примыкают и некоторые «цивилизационщики». Так, про-
фессор П.Катценштайн, Дж.Курт (США) и другие считают, что новая глобальная «цивилизация мо-
дерна» должна по-прежнему возглавляться «Англо-Америкой», а все другие цивилизационные ар-
хетипы, в том числе и западноевропейский, подчиняться ей (Civilization in World Politics. Plural and
Pluralist Perspectives / Ed. by P.Katzenstein. Routledge, 2010).