Упрощенная HTML-версия
Март, 2015
Обреченная политика
55
Соединенных Штатов Роберта Гейтса, который говорил о необходи-
мости отправить к психиатру того, кто вздумает снова отправлять
американских военных воевать в Азии. Зазвучали призывы шире
использовать «мягкую силу», что получило словесную поддержку
администрации. Однако такие веяния наталкиваются на приоритет
силовой традиции, характерной для американской политики.
Частью внешнеполитического арсенала Соединенных Штатов стала
и неоимпериалистическая новинка - коалиционный, то есть с участи-
ем европейских государств, но с сохранением руководящей роли Сое-
диненных Штатов, подход к некоторым вопросам взаимоотношений с
развивающимися странами, особенно к силовым акциям. Нечто вроде
- как бы это ни звучало неестественно - коллективного империализма.
Его адвокатами выступили Барак Обама и Франсуа Олланд. В совмест-
ной статье, опубликованной в газетах «Нью-Йорк таймс» и «Монд»,
они, в частности, заявили: «Большие страны должны выполнить свои
обязательства по поддержанию глобальной безопасности и продви-
жению независимости и прав человека… Большие страны должны
продолжить свою помощь и разделить бремя и издержки лидерства».
«Вашингтон - отмечает тот же журнал «Национальный интерес» - рас-
считывал, что примером для подражания послужит ливийский опыт»
12
.
Новая линия позволяет Соединенным Штатам уйти с «линии
огня», ухватившись за формулу так называемого «руководства сза-
ди» («lead from behind»). Эта формула решала актуальную пробле-
му разделения с союзниками материальной (расходы угрожают
стать непосильными) и политической ответственности, оставляя
тем не менее руководство в руках Соединенных Штатов. К тому же
коалиция может быть использована и для усиления американского
контроля над союзниками.
Коалиционный подход проложил путь к активному использова-
нию НАТО, которая вопреки зафиксированной в ее уставе зоне от-
ветственности, стала фигурировать в отношениях с развивающими-
ся странами.
Обильные тактические изменения, появившиеся как реакция на
ход событий в постиракской и постафганской политике Вашингто-
на, только подчеркивают их отсутствие в содержании и направлен-
ности американского курса. Более того, остались нетронутыми и
некоторые стороны бушизма. Идеологическое и политическое зна-
чение подобного подхода видно и в том, что он остается «неприка-
саемым», хотя его действенность, даже применительно к поставлен-