Упрощенная HTML-версия
Октябрь, 2017
Трампизм и международные отношения: мир на пороге деидеологизации?
81
релятивизм, проявившийся, например, в готовности разграничить
«плохой» и «хороший» терроризм в зависимости от соображений
политической конъюнктуры. Строго говоря, о кризисе этой глоба-
листской модели либерализма свидетельствует и окончание «чет-
вертой волны» демократизации, так и не утвердившей господст-
ва либеральных ценностей ни в Восточной Азии, ни тем более на
Ближнем Востоке, и прогрессирующее, вопреки ожиданиям, сниже-
ние управляемости мировой системы.
Можно спорить о том, когда именно начался закат «эпохи ли-
берализма» - в период кризиса 2008-2010 годов или существенно
позже, в 2016 году, когда на горизонте мировой политики, вопреки
всем прогнозам, появились «черные лебеди» (брекзит как симп-
том кризиса ЕС, победа на выборах в США Д.Трампа как победа
противников господствующей версии либерального глобализ-
ма в США). Однако, судя по происходящим событиям, пик влия-
ния установившегося прочтения либеральной идеологии и, более
того, длинный цикл глубокой идеологизации международных от-
ношений, начавшийся еще в середине XX века, пройдены. Побе-
да Трампа показательна в том смысле, что импульсы к изменению
системы и ее деидеологизации приходят уже не извне - в связи с
действиями коварных «китайских коммунистов», неутомимых рос-
сийских «ревизионистов» либеральных правил игры, эксцентрич-
ных авторитарных лидеров или исламистов - а изнутри американ-
ского общества и элиты.
Значительное число исследователей заговорило в последнее вре-
мя о возникновении тенденций полицентричности в современной
мировой политике
11
. Кризис 2008-2010 годов подстегнул процес-
сы перераспределения влияния и способствовал росту потенциала
ряда незападных центров силы (Китая, Индии, Бразилии, России),
наглядно продемонстрировал неспособность узкого круга запад-
ных стран, ответственных за глобальное регулирование на протя-
жении последних десятилетий (а в более широком смысле - и всего
XX в.), осуществлять эффективное глобальное управление, справ-
ляться с вызовами эпохи.
В давнем споре научных школ реализма и идеализма в полити-
ке о том, что важнее - «мощь» государств или «бумага» как некий
набор кодексов и правил поведения, - решающее слово до послед-
него времени оставалось в анархичной международной среде за
силой (совокупной мощью). Очередная (отнюдь не первая) попыт-