Проект «Четвертый рейх»: соблазн реванша для Запада и глобальная угроза для мира

В 1923 году немецкий историк Артур Мёллер ван ден Брук написал книгу «Миф о вечной империи и Третий рейх». В качестве Первого рейха автор обозначил Священную Римскую империю, которая, если считать от Карла Великого, известного во французском прочтении как Шарлемань, просуществовала более тысячи лет, с 800 по 1806 год, и после разгрома в наполеоновских войнах была упразднена ее последним императором. Другие датирования, в частности от императора Оттона I, коронованного в 962 году, или от официального провозглашения ее Священной Римской империей германской нации в 1512 году, по сути, ничего не меняют в том, что это государственное образование сложилось и существовало на идейной основе захвата, подчинения и эксплуатации. Оно инициировало и вело бесконечные войны, в том числе Тридцатилетнюю войну (1618-1648 гг.), приблизившуюся по удельному весу потерь и разрушений к грядущим мировым войнам, и в конце концов погибло, потерпев поражение и поставив тем самым точку в истории этого прообраза Евросоюза.

Вторым рейхом была названа Германская империя, возникшая в 1871 году и рухнувшая в итоге Первой мировой войны, которую она сама же и развязала.

Третий рейх представал в концепции ван ден Брука как проект государства, теория построения которого предполагала гармоничное сочетание национализма и социальной справедливости и возможность создать привлекательную альтернативу как чрезвычайно популярной в то время идее коммунистической цивилизации и социалистической модели России, так и капитализму Соединенных Штатов. Отвергая капитализм и коммунизм как две крайности, концепция Третьего рейха предлагала себя в качестве основы для создания новой империи германской нации. Появившаяся в год «пивного путча» - первой попытки нацистов Гитлера пробиться к власти, - идея Третьего рейха оказала большое влияние на набиравшее силу национал-социалистическое движение, была подхвачена им и превращена в цель. После ее достижения в 1933 году словосочетание «Третий рейх» использовалось как неофициальное название возникшего в Германии нацистского государства. В 1939 году оно было запрещено¹ и заменено на «Германский рейх», позже - на «Великий германский рейх».

Появление термина «Четвертый рейх» было изначально связано с идеей реванша, которой бредили различные реликты разгромленного и международно осужденного гитлеровского режима - от судетских немцев и других претендентов на территории, которых лишилась Германия, до украинских и прибалтийских прихвостней и прочих нацистских преступников. Надежды на реванш стали покидать политическую сцену по мере того, как на ней утверждался дух «новой восточной политики» пришедшего к власти в Западной Германии антифашиста и честного немца без нацистского прошлого Вилли Брандта, которому удалось вместе с советским лидером Брежневым открыть для Европы и мира эру разрядки и взаимовыгодного сотрудничества.

Хельсинкские соглашения 1975 года, суммированные в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, под которым поставили свои подписи главы всех европейских государств, США и Канады, делали мечты о реванше бессмысленными, так как с общего согласия определяли и утверждали на европейском континенте установленные государственные границы. Автору довелось тогда принимать участие в процессах достижения исторических решений, которые, казалось, окончательно лишали почвы сорняки реванша, то тут, то там прораставшие на пути движения человечества к миру и сотрудничеству.

Однако пришло время, и история напомнила, что понятие «окончательно» имеет в ее контекстах весьма ограниченное применение и нередко достаточно иллюзорный характер. Заключительный акт как основа для безопасности и сотрудничества на европейском континенте полноценно просуществовал всего 16 лет. Удар по тому, что было достигнуто в Хельсинки, нанесло саморазрушение Советского Союза, республики которого превратились в независимые государства, а их административные границы - в международные. В качестве государственных новые границы не были верифицированы и в целом ряде случаев почти сразу же начали оспариваться.

Возродившийся дух реванша стал все больше охватывать Европу, реанимируя давние споры и притязания и вовлекая в свою орбиту государства, сменившиеся правящие элиты которых сделали ставку на национализм и великодержавность. Прежде всего это касалось государств, которые еще недавно были частью социалистической системы. «Перевернув альянс» и перейдя на позиции Евросоюза и НАТО, в которые они вступили или намеревались вступить, прозападные неофиты извлекли из анналов истории шовинистические великодержавные проекты, особенно нелепые применительно к потугам на значимость государств, которые ее на мировой арене не имели или утратили в ходе исторических процессов. Жизнь в фантомных представлениях, пронизанных паразитарным стремлением разжиться территориями и ресурсами за чужой счет, вернуть то, чем когда-то обладали, или захватить новое, становилась все более привычной формой существования в иллюзорном мире западных элит по мере их прогрессирующей деградации и неспособности воспринимать и оценивать современные реалии так, как они есть.

Нагнетаемая и культивируемая западными элитами ненависть к России имеет отчетливую ретроспективную проекцию из времен Второй мировой войны и победы над гитлеровской Германией и ее союзниками, поскольку не только они потерпели поражение в этой войне, а суммарно как раз все те силы, которые сегодня относятся к так называемому «коллективному Западу». Историки отмечают, что противником нашей страны в этой войне «выступала под предводительством Германии фактически вся объединенная Европа. И, соответственно, победа была одержана не только над Германией, а над Европой в целом»². «Этого России и не могут простить европейцы по сей день. Германская сторона была для них идентично своей, тогда как советская - цивилизационно чужой»³. Единство основных союзников по антигитлеровской коалиции было конъюнктурным и оказалось недолговечным. Еще шла война, а в Лондоне уже вынашивали план «Немыслимое»⁴, чтобы покончить с усилившимся союзником и конкурентом - СССР, обеспечить свои геополитические интересы и сохранить шатавшуюся Британскую империю.

Как известно, ничего из этого британским элитам не удалось, и для них одержанная в войне коллективная победа имела горький привкус, который продолжают ощущать нынешние поколения британского истеблишмента, не оставляющие мечты о реванше. Им хотелось бы вернуть британское влияние и колониальные практики на обширные территории, на которых Британия когда-то доминировала. Поэтому они пытаются осуществить проникновение и вновь закрепиться там, откуда их в свое время выставили, - в бывших советских республиках, Азии, на Ближнем Востоке, в Африке.

Специфические очертания обрела идея реванша у американских элит, которые заявляют, что на Америку предначертанием судьбы возложена миссия править миром. Верят ли они в то, что такая миссия действительно отведена Америке, или же просто желают быть, как выражался Президент Байден, «во главе стола», по сути дела, не имеет значения, поскольку в американских правящих кругах существует широкий межпартийный консенсус в отношении необходимости ориентации внутренней и внешней политики США исключительно на собственные интересы и американскую экспансию и доминирование в мире.

В этом смысле глобализация видится в США как американизация всего глобального пространства и утверждение на нем американского неоколониального порядка, для приличия называемого «американским образом жизни» или «жизнью по правилам», которые создаются и по потребности модифицируются американским правящим классом применительно к обстоятельствам. Реванш по-американски - это не только опасные планы достижения мирового господства, которые в прошлом погубили все вынашивавшие их мировые империи. Это также стремление преодолеть синдром поражения в военных авантюрах США, начиная с Кореи и Вьетнама и по нынешние времена позорного американского бегства из Афганистана и провала ставки на разгром России в прокси-войне коллективного Запада с украинского плацдарма.

Сегодня уже ясно, что однополярный миропорядок, существовавший некоторое время после того, как не стало СССР, не состоялся и, похоже, безвозвратно уходит в прошлое. Однако было бы ошибкой полагать, что Запад расстанется со своими мечтами о реванше. У целого ряда стран, относящих себя к условному западному сообществу, сегодня имеются амбиции, которые представляют собой нечто весьма схожее с тем, что можно было бы назвать страстями по собственному «Четвертому рейху».

Инициированный из Кремля развал социалистического содружества превратил пояс союзных государств и советских республик по западным границам России, за исключением Белоруссии, в недружественное окружение, в котором был возрожден и преумножен русофобский дух «санитарного кордона». С некогда братской Украиной дело дошло до казавшегося ранее немыслимым вооруженного конфликта. Откровенно антироссийские позиции заняли бывшие советские республики Прибалтики, которые стали частью Евросоюза и НАТО, и устремившаяся туда же Молдавия. Из союзников по Варшавскому договору превратились в потенциальных противников в составе блока НАТО бывшие социалистические страны - Болгария, Венгрия, Польша, Румыния и Чехословакия, распавшаяся на Чехию и Словакию. Подверглась западной агрессии и была расчленена Югославия, составные части которой, кроме Сербии, тоже оказались в НАТО, как и поглощенная Западной Германией Германская Демократическая Республика.

В ряде стран западного сообщества недалекие люди, оказавшиеся у рычагов власти, нагнетая воинственность и рассчитывая на американский ядерный зонтик и американский кошелек, всерьез поверили в возможность посредством прокси-войны победить Россию и припасть к ее ресурсам. Расходы на тех, кто был готов стать для Запада «пушечным мясом», и на поставки им дорогостоящих средств ведения войны и соответствующего снаряжения имелось в виду произвести за деньги, главным образом, американских налогоплательщиков. Недостающее предполагалось добрать из карманов европейских обывателей, попутно нажиться на военном производстве и поставках и все компенсировать через ограбление России и присвоение ее богатств.

В процессах передела и переустройства мира, обусловленных распадом биполярности и имевших преимущественно конфронтационный сценарий, нашлось немало желающих попытаться извлечь выгоду из возникшей турбулентности и выступить с территориальными и иными претензиями.

Румыния возжелала стать «великой» и взяла курс на поглощение Молдавии и других территорий, входивших в состав СССР, договорившись в одной из газетных статей до того, что надо дойти до Уральских гор и создать «Румынскую империю до ворот Азии»⁵.

Заявку на «величие» сделала и Болгария, вспомнившая о балканских землях и выходе к Эгейскому морю и возмечтавшая о возврате Македонии⁶.

Варшава выступила с лозунгом «великой Польши от моря до моря» и потребовала от Германии дополнительной компенсации за ущерб, причиненный во Второй мировой войне, хотя сама тогда заслужила от британского премьера Черчилля прозвище «гиена Европы», поскольку «с жадностью приняла участие в разграблении и уничтожении чехословацкого государства»⁷.

Идея польского государства от Балтийского до Черного моря продвигалась в период между двумя мировыми войнами польским расистом и антисемитом Романом Дмовским. Теперь она была реанимирована вместе с притязаниями Польши на Львов и территории Западной Белоруссии и Украины.

Венгрия оказалась не прочь озаботиться судьбой некогда принадлежавших ей карпатских территорий Украины, на которых проживает и подвергается украинизации венгерское население.

«Великой» за счет соседней России захотела стать Финляндия, вступив в НАТО и перечеркнув все выгоды, которые она имела от своего нейтрального статуса. Возрождаемая панфинская идеология подразумевает отторжение в пользу Финляндии обширных российских территорий, на которых имеется население финно-угорской идентичности. Разумеется, в одиночку такая задача Финляндии не под силу и расчет строится на возвращении к ситуации перед Второй мировой войной, когда Запад в поддержке Финляндии фактически объединился против нашей страны⁸.

Особой нелепостью своих территориальных и финансовых претензий отметился киевский режим, посягнувший на ряд российских территорий и зарубежные активы России, незаконно удерживаемые на Западе.

Свой «Четвертый рейх» взялись строить брюссельские евробюрократы, уже вполне открыто взявшие курс на превращение Евросоюза из блока экономического сотрудничества в блок военно-политического характера и центр силы глобального масштаба. «Рейх 4.0» в глобальной проекции воинствующие европейские политики решили, как и их предшественники в истории, создавать силой и оружием, используя расходный человеческий материал других, в данном случае - украинцев, согласившихся стать «пушечным мясом» для Запада в его реваншистских неоколониальных устремлениях.

Локомотивы экономического развития Евросоюза, в качестве которых выступали Германия и Франция, а также Великобритания до того, как покинула это объединение, возмутившись всевластием и авторитарностью брюссельских еврочиновников, теперь должны были стать локомотивами милитаризации и гонки вооружений. Временщики, вставшие у руля европейских государств, как отчасти по воле замороченных мнимой российской угрозой обывателей, так и в результате все более изощренных и технологически насыщенных махинаций с выборами и общественным мнением, видели в нагнетании военных страстей возможность удерживаться у власти и объяснять экономические провалы и снижение уровня жизни населения. Бывшие колониальные  державы, похоже, так и не научились жить без эксплуатации и ограбления других и присвоения чужих ресурсов.

Воинственную риторику устами своего президента развивает Франция. В отличие от Британии, которая, преследуя собственные интересы, подспудно гадит России всегда, когда может, и участвовала против нее в военных конфликтах и интервенциях, но никогда не терпела в прямом двустороннем столкновении тяжелого военного поражения от России, Франция имеет опыт наполеоновского вторжения, окончившегося национальной катастрофой и русскими казаками на парижском Монмартре. Возможно, действующий французский президент, не зная истории, полагает, что победил Наполеон, поскольку охотно примеряет на себя его треуголку, выступая против России с угрозами и воинственными заявлениями⁹.

Однако, скорее всего, здесь тоже имеет место одержимость мечтой о реванше, генетически присущей Западу в отношении России, от которой всегда приходило поражение, когда ее пытались покорить.

Военный психоз, охвативший западную палату №6, обострился, когда в Германии сменилось правительство и пост федерального канцлера занял внук эсэсовца из партии христианских демократов. Складывалось впечатление, что милитаристская шизофрения немецких правящих кругов осложняется опасной амнезией, когда наступает забывчивость об ответственности Германии за развязывание двух мировых войн и о благодарности за возможность объединения, предоставленную нашей страной, хотя объединение Германии вызывало у западных держав большие опасения.

Имеются свидетельства, что «еще в марте 1941 года Иден и Рузвельт на переговорах в Вашингтоне зафиксировали единое мнение: Германия должна прекратить существование как единое государство. Во время Тегеранской конференции американцы предложили образовать на территории Германии пять автономных государств»¹⁰. В Британии была «решительно против» объединения, но просила «не записывать» премьер Маргарет Тэтчер, в Италии приватно возражал премьер Джулио Андреотти, во Франции был не в восторге Президент Франсуа Миттеран¹¹.

Так что за свое объединение Германия должна быть признательна именно нашей стране и Соединенным Штатам. Однако в отношении России ее благодарность выразилась в появлении на российских полях танков «Леопард» с немецкими крестами на бортах, в накачивании ее противника немецкими деньгами и оружием и в угрозах поставить ему дальнобойные ракеты «Таурус» немецкого производства. Пребывающий на Украине генерал бундесвера с типичным лицом немецкого оккупанта настолько ассоциировал свою страну с неонацистским преступным режимом, засевшим в Киеве, что, аргументируя поставку «Таурусов», заявил: «Нам нужны системы вооружения, которые проникают далеко вглубь российского пространства»¹².

Впрочем, может быть, генерал, говоря «нам», имел в виду Германию, которая, если судить по заявлениям канцлера, собралась воевать с Россией. Только эта затея на сей раз завершится не помилованием и раздачей бесплатного супа, а, скорее всего, полным уничтожением и исчезновением Германии с карты мира.

«Возможно ли, чтобы такого события в истории человечества, как война, можно было избежать», - задавался в своих воспоминаниях непростым вопросом видный дипломат Третьего рейха Эрнст фон Вайцзеккер, отмечая степень ответственности государственных деятелей за свои действия в контексте событий, приведших к войне¹³. Немаловажное значение имеет и последующая интерпретация таких событий. В отечественной историографии в отношении Второй мировой войны доминирует подход, укорененный в реалиях биполярности, который сегодня в изменившихся условиях представляется не только исторически недостоверным и политически неоправданным, но и, по сути дела, поощряющим ревизионистские и реваншистские устремления. Подход постулирует, что против стран-агрессоров - Германии, Италии и Японии - объединились в антифашистской борьбе и одержали победу прогрессивные силы всего человечества.

Нивелирование роли отдельных государств означает для нашей страны умаление ее решающего вклада в победу. А для желающих, которых сегодня имеется немало, это возможность отрицать, что разгром гитлеровской Германии, с которой не справились ни экипированная самым современным оружием французская армия, ни польские войска, ни вооруженные силы других подвергшихся агрессии государств, был осуществлен Красной армией и силой русского народа.

Послевоенный статус братских социалистических стран, который обрели освобожденные Красной армией восточноевропейские государства, избавил их от должной оценки той роли, которую они играли в годы войны, совершая преступления против нашей страны и ее народа. С тем чтобы не омрачать дружбу братских народов, не упоминались кровавые деяния украинских и прибалтийских палачей и других предателей, переметнувшихся на сторону противника. Франция, оказавшаяся в числе победителей к большому удивлению подписывавших капитуляцию немецких генералов, воевала как против Гитлера, так и на его стороне, причем именно французские части до последнего отчаянно бились, обороняя рейхстаг от наступавших войск Красной армии. Не принято вспоминать о преступлениях против России и ее народа испанцев, итальянцев и других участников гитлеровской авантюры.

Поскольку геополитические ситуации и проекты могут исторически воспроизводиться, необходимо не замалчивать из соображений конъюнктурной политкорректности, а показывать и подвергать осуждению преступления, совершенные против России и ее народа. Не будучи осужденными, они имеют больше шансов вновь повториться.

Большой ошибкой, подстегнувшей реваншистские настроения в странах, лелеявших в том или ином, тогда чаще скрытом формате территориальные и прочие претензии к другим государствам, представляется осуждение в годы перестройки не наших противников, ответственных за чудовищные преступления, а самих себя под лозунгом «покаяния». Настойчивое внедрение в общественное сознание необходимости покаяться и отречься от всего, что было гордостью народа, назвать героев негодяями, а негодяев - героями, являлось, несомненно, частью идеологической диверсии Запада.

Широко развернутое самобичевание на основе подлогов и подвергшихся фальсифицирующим толкованиям и правкам документов лишало нашу страну и ее народ высокого морального статуса, восхищения и признательности человечества и переводило из сферы категории добра в сферу категории зла. В этом ряду следует упомянуть осуждение советско-германского договора о ненападении 1939 года, который на самом деле явился дипломатическим триумфом СССР¹⁴ и опрокинул расчеты Запада направить германскую агрессию на нашу страну, и объявление этого договора Съездом народных депутатов СССР недействительным с самого начала, что запустило процесс распада советского государства.

Особенно возмутительным является принятие на себя вины за то, что сделали другие, например за доказанное и утвержденное Нюрнбергским трибуналом в качестве одного из преступлений нацизма уничтожение немецкими подразделениями польских военнослужащих в Катыни у Смоленска. На основании явно сфальсифицированных документов, содержавших около 60 грубых ошибок и несоответствий в обращениях, названиях, подписях, печатях и других деталях, «прорабы перестройки», демонстрируя «новое мышление», возложили ответственность за это преступление почти полвека спустя после того, как оно было совершено, на советские органы внутренних дел. Оно и по сей день остается несправедливо приписанным нашей стране¹⁵.

Не менее вредоносными для внешней политики и престижа государства стали отходы от принципа взаимности, остающегося одним из основополагающих в международных отношениях. Рассуждения в ключе «а мы будем умнее и не станем отвечать на провокацию» или же «ответим асимметрично» являются на самом деле почти всегда лукавством и самообманом, скрывающим недостаток политической воли или разного рода опасения принять отвечающее потребностям конкретной ситуации адекватное политическое решение. Опасны и ложные компромиссы, которые оборачиваются неоправданными уступками, провоцирующими у противоположной стороны представления о собственном превосходстве, умении «надавить» и решить вопрос в свою пользу с позиции силы или же об ущербности партнера и возможности его обмануть.

Заслуживает внимания вопрос: может ли существовать компромисс с намерениями правящих кругов государства, дважды развязавшего мировые войны и имеющего за спиной исторический опыт взлетов и падений трех рейхов, создать четвертый посредством агрессивного милитаризма и мобилизации общества на борьбу с искусственно сконструированным врагом и мнимой угрозой? Пока только завуалированно заявлено о возможности создания ядерного оружия, что для Германии еще совсем недавно считалось совершенно неприемлемым. При этом государства, которые бомбят Иран, чтобы, как было сказано, не допустить появления у него ядерного оружия, никак не отреагировали и фактически обошли молчанием аналогичную немецкую угрозу. Обработка общественного мнения в Германии при новом составе федерального правительства стала осуществляться в напористом стиле нацистской пропаганды, которую противостоявший нацизму лидер Социал-демократической партии Германии Курт Шумахер называл «постоянным обращением к внутреннему свинству в человеке»¹⁶.

Сегодня, когда рассекречены и опубликованы содержавшиеся в строгой тайне документы отношений с Германией в критический  период 1939-1941 годов¹⁷, нельзя не согласиться с мнением посла Квицинского, что «германский вопрос для нас не был никогда сравним по своей взрывной политической силе ни с каким другим вопросом нашей внешней политики»¹⁸.

Обращаясь к перипетиям сложных времен и спорных решений вокруг объединения Германии, он полагал, что, «если бы немецкий народ был поставлен перед выбором: национальное единство или НАТО, Германия ушла бы из НАТО или, как минимум, из ее военной организации»¹⁹. Но немецкий народ перед таким выбором поставлен не был и его, собственно, никто не спросил, желает ли он объединяться и быть частью агрессивного военного блока. Путь в будущее для немецкого народа и государства может вновь оказаться трагическим и на этот раз очень коротким, поскольку его прокладывают невежественные лидеры, игнорирующие или просто не осознавшие уроки прошлого. «Неприятие логики исторического развития, не скрываемое современным поколением западных лидеров, более всего свидетельствует об их профессиональной деградации, утрате способности к корректному анализу происходящих событий и прогнозированию тенденций», - отметил министр иностранных дел России С.В.Лавров²⁰.

В конце 1993 года Международный институт геополитики, находившийся во Франции и издававший журнал «Геополитика», посвятил отдельный номер Германии²¹ и пригласил автора этой статьи представить свой взгляд на состояние германской проблемы через три года после объединения страны²².

Президент Международного института геополитики Мари-Франс Гаро, а также маститые политологи Франции и других стран рассуждали на страницах журнала прежде всего об ответственности Германии за свое поведение в Европе и на мировой арене после того, как страна стала единой²³.

Ощущались опасения, что Германия, объединившись и усилившись, примется за старое, начнет вооружаться, заявит претензии на чужие территории и ресурсы и поведет мир к новой войне. Так в результате и случилось.

Соблазн реванша охватил правящие круги не только в Германии. Во властных кабинетах других стран и брюссельского авторитарного евроболота тоже увидели в нагнетании настроений ненависти и реванша возможность отвлечь от плачевных результатов бездарной внутренней политики и направить на мнимых внешних врагов недовольство населения снижающимся уровнем жизни.

Реванш в международных отношениях - это практически всегда конфликтная ситуация, когда проигравшая сторона стремится изменить результат и в новом противостоянии отплатить за былое поражение. Реванш имеет привкус мести, соблазна и азарта отыграться и добиться унижения противника. Реванш не следует путать с законным стремлением вернуть свое, отобранное и присвоенное незаконным путем, восстановить право, порядок и справедливость. Реваншизм как производное понятие несет в себе отрицательную коннотацию
и применяется, когда речь идет не о восстановлении справедливости, а о возврате, чаще всего насильственным способом, утраченного в результате поражения.

Стремление к реваншу, охватившее сегодня в отношении России ведущие европейские государства и их сателлитов, прикрывается лозунгом помощи Украине, но на деле является выражением того, что после Второй мировой войны они подспудно ощущали себя проигравшими, даже если речь шла о формально причисленных к победителям. Соблазн наконец-то восторжествовать, стравив между собой русских и украинцев и отплатив России ее грабежом и разорением, настолько велик, что риски в распаленном мечтами о реванше воображении европолитиков отходят на второй план и не оцениваются должным образом.

Апологеты реванша пребывают в странной и наивной уверенности, что Россия не решится на ответ, адекватный угрозе, и в противостоянии с объединенной агрессией Запада останется в пределах использования конвенционального оружия. Результаты моделирования вариантов развития ситуации, предпринимаемого разными экспертами с разных позиций, однако, показывают, что вероятность такого исхода событий, который устроил бы европейских поджигателей войны, ничтожно мала, а возможность для Европы очень сильно пострадать или вообще исчезнуть с лица земли в пожаре третьей мировой войны вполне реальна и весьма высока.   

Деятели, принимающие сегодня безответственные и опасные решения в европейских институтах и столицах, не испытав в своей жизни страхов и ужасов войны и полагая, что это их никогда не коснется, с легкостью необыкновенной обсуждают, какие еще вооружения произвести и поставить, чтобы причинить России больше жертв и разрушений. Уверенность в своей вседозволенности и безнаказанности, которую испытывают эти деятели, во многом является производной  от того, что за все время развернутого Западом наступления на Россию и ее интересы он не почувствовал для себя от этого никаких неудобств и реальных угроз. Все удары по собственному благополучию Запад наносит себе сам, страдая не от России, а от маразма и деградации своего правящего класса.

В свое время нелепые признания России себя виновной во всем и побежденной в холодной войне, односторонние уступки, отказ от друзей и заискивание перед врагами породили на Западе в отношении нее неприемлемые модели поведения, которые сейчас необходимо сломать, заставив европейских непуганых политиков осознать реальность. Однако реальность должна в полной мере осознаваться и российской стороной. Важно понимать, что благородство, человечность, миролюбие и осторожность, которые демонстрирует политика России, воспринимаются в мире хищников как слабость и должны обязательно сочетаться с твердостью позиции и готовностью к жесткому отпору всеми имеющимися средствами и возможностями.

Запад явно «закусил удила» и, испытывая соблазн реванша, уже открыто и прямо говорит о подготовке к войне с Россией. Принимаются программы такой подготовки в рамках Евросоюза и по отдельным странам, назначаются сроки их реализации, заключаются межгосударственные соглашения между основными носителями идеи военного подавления России силами нового европейского «Четвертого рейха», как только он будет сформирован и готов к агрессии. В этой связи ориентировочно называют 2029 год. Наиболее воинственные заявляют о том, что все начнется уже в 2027 году, и призывают ускорить подготовку боевых контингентов и производство вооружений. Ввиду этой конкретной и непосредственной угрозы для России необходимы с ее стороны более жесткие превентивные меры, которые имеются в арсенале российской внешней и оборонной политики, но до сих пор не применялись или применялись в весьма ограниченном формате и мягком виде. Теперь они должны быть в полной мере задействованы, чтобы предотвратить надвигающуюся катастрофу.

Соблазн реванша, который периодически охватывает живущие колониальным сознанием западноевропейские элиты, создает глобальную угрозу. Принуждение к миру и здравому смыслу зарвавшихся политиков Запада находится, собственно, в интересах самого Запада и всего человечества, так как безрассудные и безответственные действия временщиков у власти могут привести к ужасающему итогу, который, вероятно, станет последним событием всеобщей истории. Остановить сползание к третьей мировой войне в сложившихся условиях уже не удастся полумерами и заявлениями, выдержанными в вежливых полутонах. Поскольку учтивых месье, благородных джентльменов и обходительных немцев больше не водится в западных кабинетах власти, а их место заняли профессионально непригодные, морально ущербные и элементарно невоспитанные люди, цивилизованно договариваться с ними сложно и подчас невозможно, так как понимают они только язык силы и язык жестов по физиономии или под зад. Именно так до лучших времен и следует с ними разговаривать.

¹Третий рейх - империя гибридного проекта (часть I) // https://history-thema.com/tretij-rejh-imperiya-gibridnogo-proekta-chast-i/ (дата обращения: 18.06.2025).  

²Кожинов В.В. Великая война России. Почему непобедим русский народ? М., 2005; Нарочницкая Н.А. За что и с кем мы воевали // На пороге войны. 1939 год. М., 2020. С. 21.

³Багдасарян В.Э. Россия - Запад: цивилизационная война // На пороге войны. 1939 год. М., 2020. С. 21.

⁴Ржешевский О.А. Секретные военные планы У.Черчилля против СССР в мае 1945 года // Новая и новейшая история. 1999. Вып. 3.

⁵Ленель-Лавастин А.  Забытый фашизм // На пороге войны. 1939 год. М., 2020. С. 44.

⁶Болгария на пути к величию // https://dzen.ru/a/ZUFV-ahKL2_YHoN3?ysclid=md34g336en428446941  (дата обращения: 14.07.2025).

⁷Черчилль У. Вторая мировая война. Кн. 1. М., 1991. С. 147.

⁸См: Багдасарян В.Э. Вторая мировая война в историософском и проектном измерениях // На пороге войны. 1939 год. М., 2020. С. 40.

⁹Комплекс Наполеона: военные эксперты оценили воинственность Макрона // https://www.mk.ru/politics/2025/03/06/kompleks-napoleona-voennye-eksperty-ocenili-voinstvennost-makrona.html?ysclid=md5m214mth119926956 (дата обращения: 16.07.2025).

¹⁰Ежов В.Д. Из жизни молодого дипломата. М.: Вече, 2011. С. 40.

¹¹«Тэтчер вдруг попросила не записывать. Решительно против объединения Германии!» Что мы не знали о настроениях Запада перед падением Стены / MS Gorby. 22.11.2023 // https://dzen.ru/a/ZVqNFJSQOhzbBRV2?ysclid=md69vfgrpa937195778   (дата обращения: 16.07.2025).

¹²Генерал вермахта Кристиан Фройдинг заявляет о поставке ракет «Таурус» Украине. 11.07.2025 // https://ya.ru/video/preview/14354062240247955361 (дата обращения: 16.07.2025).

¹³Вайцзеккер Э. Посол Третьего рейха. М., 2007. С. 226.

¹⁴См.: Мединский В.Р. Дипломатический триумф СССР // На пороге войны. 1939 год. М., 2020. С. 7-12.

¹⁵См.: Швед В.Н. Катынское преступление: современное состояние проблемы // На пороге войны. 1939 год. М., 2020. С. 382-410.

¹⁶Ежов В.Д. Указ. соч. С. 265.

¹⁷Оглашению подлежит. СССР - Германия. 1939-1941. Сборник документов. М.: Терра, 2004.

¹⁸Квицинский Ю.А. Время и случай. Заметки профессионала. М.: Олма-пресс, 1999. С. 7.

¹⁹Там же. С. 18-19.

²⁰ Лавров С.В. На Западе нашу страну хотят устранить как серьезного геополитического конкурента // Международная жизнь. 2023. №8. С. 5.

²¹Geopolitique. Hiver 1993-1994. №44. Allemagne: l’an III. Paris, France.

²²Saiamov, Iouri. La Russie et l’Allemande dans un monde en mutation // Geopolitique. Hiver 1993-1994. №44. Allemagne: l’an III. Paris, France. P. 91-94.

²³Garaud M.-F. Gouverner dans l’instant et la duree // Geopolitique. Hiver 1993-1994. №44. Allemagne: l’an III. Paris, France. P. 2-3; Kaiser K. Les resposabilites internationales de l’Allemagne unifiee // Geopolitique. Hiver 1993-1994. №44. Allemagne: l’an III. Paris, France. P. 62-65.